公安局輔警能否單獨(dú)使用警械？
A縣人民法院行政案
（2020）陜0524行初5號
審理經(jīng)過
原告張某因要求確認(rèn)被告A縣公安局于2019年10月31日使用警用催淚噴射器的行政強(qiáng)制行為違法，于2020年5月21日向本院提起行政訴訟。本院于2020年5月21日立案后，于2020年5月22日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年8月28日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告A縣公安局于2019年10月31日在出警處置過程中對原告張某使用了警用催淚噴射器。
原告訴稱
原告張某訴稱，
1、確認(rèn)被告2019年10月31日使用警械侵害原告身體健康的具體行政強(qiáng)制行為違法；
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實和理由：2019年10月31日晚7時，原告家屬因交通事故和侵害人在A縣大醫(yī)院協(xié)商賠償期間，因侵權(quán)人不愿意賠償并離開現(xiàn)場，將其駕駛的車輛留置在縣醫(yī)院急診樓前，隨后聲稱是侵權(quán)人朋友的人來要開車，原告家屬不同意。雙方爭執(zhí)過程中，對方報警，隨后被告出警。被告工作人員到現(xiàn)場后協(xié)調(diào)讓原告及其家屬離開，在這期間原告一直用手機(jī)錄音錄像。在錄了53秒后，被告工作人員（警號：XJ……）僅僅說：“不要胡錄，再給你說一遍”，同時將催淚噴射器噴射到原告臉上，造成原告左眼角膜損傷。事后被告工作人員將原告帶至B派出所用自來水沖洗面頰和眼睛。11月1日凌晨1時許，原告因眼部紅腫難忍，告知被告，被告工作人員稱“沒事，緩緩就好了”。原告在被告同意下離開派出所到醫(yī)院就診，診斷為左眼角膜損傷。被告作為法律授權(quán)維護(hù)治安的行政主體，在維護(hù)治安過程中違反《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定，在未經(jīng)警告無效的前提下，對原告采取行政強(qiáng)制措施，使用催淚噴射器造成原告眼睛受損。被告實施的具體行政行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，該具體行政行為不具有可撤銷的法定理由，依照《行政訴訟法》之規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)違法。現(xiàn)依法提起訴訟，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。
原告張某向本院提交了以下證據(jù)：光盤一張（原告張某現(xiàn)場錄制的被告執(zhí)法視頻）。
被告辯稱
被告A縣公安局辯稱，被告在接到報警出警處警過程中，根據(jù)現(xiàn)場情況，對原告等人作了充分的解釋說明和勸阻工作，執(zhí)法過程并無不當(dāng)。在對原告等人在使用警械前已多次警告，原告等人依然不聽勸阻，現(xiàn)場民警才依法使用警械，使用警械的行政強(qiáng)制行為合法，且被告使用的警用催淚噴射器是公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一配發(fā)，其主要成分為天然辣椒堿液體，使用部位為人體面部，會造成被使用人短暫性失去抵抗能力，對人體無害。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告A縣公安局向本院提交了以下證據(jù)：
1、接處警登記表；
2、執(zhí)法記錄儀視頻（光盤）；
3、警用催淚噴射器（包裝）。
經(jīng)庭審質(zhì)證
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，但對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對其證明目的不予認(rèn)可。被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：對原、被告提交的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。原、被告提交的主要證據(jù)現(xiàn)場視頻能夠互相印證，客觀的反映了當(dāng)時現(xiàn)場情況及執(zhí)法過程。
經(jīng)審理查明
經(jīng)審理查明，2019年10月31日23時35分，被告A縣公安局B派出所接110指令，城區(qū)黃河路縣醫(yī)院門口，因交通事故賠償問題，一名男子坐在王小寶的車內(nèi)拒絕離開。B派出所兩名巡邏民警出警到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)原告張某家屬因交通事故糾紛，阻擋對方車輛離開。被告現(xiàn)場處警民警要求張某家屬先行挪移車輛，不要影響醫(yī)院醫(yī)療秩序，張某家屬現(xiàn)場要求處警民警解決交通事故中的其他事宜而不同意挪移車輛與執(zhí)法民警發(fā)生爭執(zhí)。此過程中，原告張某在現(xiàn)場民警對面用手機(jī)拍攝，被告民警對原告說明：“不要胡錄”，即用警用催淚噴射器噴射到原告面部。隨即將原告由其母親陪同帶至B派出所予以清洗。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，人民警察制止違法犯罪行為，可以采用強(qiáng)制手段，根據(jù)需要，可以依法使用警械。在被告本次執(zhí)法中所使用的警用催淚噴射器，依照《人民警察使用警械和武器條例》第三條規(guī)定，屬于警用器械。
本案爭議的焦點(diǎn)一，對原告張某使用警械是否合法，依據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第三條規(guī)定，使用警械的前提是制止違法和犯罪行為的發(fā)生，本案中原告張某因在現(xiàn)場對執(zhí)法民警拍攝視頻的行為被執(zhí)法民警使用了警械，原告張某在執(zhí)法現(xiàn)場拍攝視頻的行為沒有干擾執(zhí)法民警的正常執(zhí)法活動，且原告張某對執(zhí)法民警的執(zhí)法活動拍攝視頻的行為不為法律所禁止，故被告民警對原告張某使用警械缺乏事實依據(jù)，其行政強(qiáng)制行為違法。
本案爭議的焦點(diǎn)二，被告執(zhí)法民警的主體身份是否合法，被告確認(rèn)現(xiàn)場執(zhí)法的民警為輔警。依據(jù)《人民警察法》和國務(wù)院辦公廳（2016）國辦發(fā)15號文件《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》及陜西省人民政府辦公廳（2016）陜政辦發(fā)105號文件《陜西省公安機(jī)關(guān)警用輔助人員管理辦法》的規(guī)定，輔警人員不得單獨(dú)執(zhí)法和單獨(dú)使用警械，故被告A縣公安局安排輔警對原告張某使用警械的行為違法。需要指出的是，現(xiàn)場執(zhí)法是公安機(jī)關(guān)人民警察面臨的常態(tài)，基層公安機(jī)關(guān)警力不足是切實存在的問題，從該案雙方當(dāng)事人提交的視頻可以看出，該次執(zhí)法活動發(fā)生在凌晨，能看到一線執(zhí)法民警的艱辛與不易，需要廣大群眾和當(dāng)事人的支持和理解。但也能看出輔警執(zhí)法中存在的執(zhí)法用語不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范，容易產(chǎn)生相對人的對立抵觸情緒，更不能單獨(dú)使用警械，希望被告加強(qiáng)對一線執(zhí)法民警和輔警的執(zhí)法培訓(xùn)，切實提高執(zhí)法能力和水平。故依據(jù)《行政訴訟法》第七十四條第二款（一）項的規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告A縣公安局在2019年10月31日對原告張X使用警械的行政強(qiáng)制行為違法。
案件受理費(fèi)50元，由被告A縣公安局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省渭南市中級人民法院。
審判長 王現(xiàn)平
人民陪審員 雷青川
人民陪審員 肖泉省
二〇二〇年十月二十八日
書記員 劉天天
